El paralogismo en la lacanización del objeto transicional

                Puesto que en una entrada anterior del Blog abordé este asunto tomando como referencia bibliográfica el texto de Jean Claude Maleval “¿Objeto autístico u objeto transicional?”, publicado en El autista y su voz (2009), mi objetivo aquí es demostrar que, aunque sobran lacanizaciones del objeto transicional -así como en algún momento la moda fue cosificarlo-, sigue haciendo falta lectores lúdicos de Donald Winnicott.

 

                Para ello voy a tomar como material de trabajo el prólogo: “¿De qué hablamos cuando hablamos de clínica winnicottiana?” que el lacaniano bonaerense Luciano Lutereau le hizo al libro de la investigadora Julieta Bareiro: Clínica del uso del objeto. La posición del analista en la obra de D. W. Winnicott (2012).

 

                El objetivo es demostrar que la lacanización del objeto transicional es inválida para explicar lo más productivo del pensamiento clínico de Winnicott (1951 – 1971) por incurrir en el paralogismo prototípico del psicoanálisis metafísico, que fue denunciado rigurosamente en la teoría de la realidad y del conocimiento creada por Gilles Deleuze y Félix Guattari en El anti-Edipo (1972).

 

Disponible en:

http://rodulfos.com/el-paralogismo-en-la-lacanizacion-del-objeto-transicional-por-frank-rico/?utm_source=Social&utm_medium=Facebook&utm_campaign=Noviembre%202017&utm_content=Recomendamos%20de%20noviembre%202017

 

Adicionalmente, el lector puede encontrar algunos comentarios y réplicas sobre este artículo aquí:

https://www.facebook.com/dresrodulfo/posts/802515689950698

 

O puede leer los comentarios y répicas sobre el texto en este link:

https://drive.google.com/file/d/1Z57JKKy5cyDw1BoIx7I2ig6Be-wzfYLn/view?usp=sharing

 

 

Escribir comentario

Comentarios: 0